Ответственность перевозчика за несвоевременную подачу автотранспорта (судебная практика)

Хозяйственный суд рассмотрел иск индивидуального предпринимателя к частному торговому унитарному предприятию о взыскании 1 436 727 бел.руб. штрафа и убытков.

Ситуация

22 мая 2008 г. между частным предприятием (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а перевозчик обязался осуществлять перевозки экспортных и импортных грузов автомобильным транспортом на территории СНГ и других государств и обеспечивать своевременную подачу автомобильного транспорта для загрузки груза.

В рамках договора заказчик направил в адрес перевозчика заявку на перевозку груза (металл) из Российской Федерации в г.Жлобин.

Согласно условиям заявки перевозчик обязан был прибыть в два места загрузки: г.Люберцы и г.Москва, дата загрузки - 24 мая 2008 г. в 09 ч 00 мин, тоннаж - 19 т (металл), дата разгрузки - 26 мая 2008 г. в 09 ч 00 мин, получатель груза - общество с ограниченной ответственностью (г.Жлобин).

По заявлению истца, по неизвестным причинам автомобиль на загрузку груза по второму адресу не прибыл, что привело к срыву загрузки и невыполнению договора транспортной экспедиции, заключенного с обществом с дополнительной ответственностью (г.Смоленск).

На место разгрузки груза автомобиль прибыл только 5 июня 2008 г. с опозданием на 10 дней. По заявлению истца, директору частного предприятия были предложены на подпись документы: протокол согласования договорной цены, акт выполнения работ и акт сверки расчетов по состоянию на 5 июня 2008 г., от подписания которых директор отказался.

5 июня 2008 г. от общества с дополнительной ответственностью истцу поступила претензия об уплате штрафных санкций на сумму 650 долл. США, из которых: 150 долл. США за неподачу автотранспорта под загрузку и 500 долл. США за превышение сроков перевозки (согласно договору транспортной экспедиции) из расчета 50 долл. США за один день просрочки (всего просрочка составила 10 дней) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, что составило 15 347,08 рос.руб.

11 июня 2008 г. истец уплатил экспедитору 1 387 376 бел.руб., кроме того, было уплачено вознаграждение за использование средств в размере 17 040 бел.руб. и 32 311 бел.руб. - вознаграждение за исполнение перевода. Общая сумма убытков истца составила 1 436 727 бел.руб.

В соответствии с условиями заявки за срыв загрузки ответчику начислен штраф в размере 300 000 бел.руб., а за просрочку доставки груза (10 суток) - штраф в размере 1 000 000 бел.руб. из расчета 100 000 бел.руб. за сутки просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить штрафные санкции в размере 1 300 000 бел.руб. и 650 долл. США убытков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты осталась без удовлетворения.

В судебных заседаниях истец пояснил суду, что в первом месте загрузки (г.Люберцы) ответчик загрузил груз согласно товарно-транспортной накладной от 23.05.2008 в количестве 12 789 т, однако, не получив соответствующих сопроводительных документов на груз, на второе место загрузки не поехал. Поскольку груз к указанному в заявке времени в г.Жлобин не прибыл, связаться с директором не удалось, 27 мая 2008 г. в правоохранительные органы было направлено заявление о проведении расследования по факту сокрытия или утраты груза. И только после вмешательства милиции груз был доставлен и передан грузополучателю.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Истцом не были соблюдены требования законодательства об оформлении перевозки грузов. Водитель не был обеспечен сопроводительными документами, на основании которых имел право перемещаться по разным точкам загрузки в г.Москве. Накладная не содержала данных о перевозчике, автомобиле и его регистрационном номере. Автомобиль с грузом прибыл вовремя, а документы на груз были представлены лишь через неделю. Без соответствующих документов груз не разгружался. По вине истца автомобиль простоял 10 суток. Истец не произвел оплату за оказанные транспортные услуги.

Истец с доводами ответчика не согласился, заявив суду о том, что согласен оплатить перевозку при условии подписания ответчиком необходимых для этого документов (перечисленных в договоре между ними), что и было предложено ответчику, однако последний от их подписания отказался. Что касается утверждения о непредставлении водителю сопроводительных документов на груз, то данное утверждение ничем не подтверждено. Водитель не вправе был без сопроводительных документов везти груз в г.Жлобин. Кроме того, каких-либо телефонных звонков, указывающих об этом факте, не поступало. Не соответствовало действительности утверждение о том, что истец якобы знал о прибытии груза в г.Жлобин 26 мая 2008 г. из телефонных переговоров.

Решение суда и его обоснование

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следовало, что правовым основанием заявленных требований являлось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 22 мая 2008 г. и заявке обязательств. Так, ответчик, являясь перевозчиком по договору, не в полном объеме исполнил обязательство по доставке груза.

В соответствии со ст.755 действующего Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждался и ответчиком не оспаривался тот факт, что во второй пункт загрузки (г.Москва) автомобиль не прибыл.

Согласно ст.81 Закона РБ от 21.07.2001 № 50-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее - Закон) за неподачу или несвоевременную подачу автомобильного транспортного средства в соответствии с договором автомобильной перевозки автомобильный перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Республики Беларусь, а также соглашением сторон. Такая ответственность сторонами предусмотрена в заявке, согласно которой в случае срыва загрузки груза с перевозчика взыскивается штраф в размере 300 000 бел.руб., за просрочку в доставке груз - пеня 100 000 бел.руб. за каждый день просрочки. Факт просрочки доставки груза (5 июня 2008 г.) подтверждался материалами дела (международной товарно-транспортной накладной «CMR» и актом о приеме груза от 05.06.2008).

Утверждение ответчика о том, что груз был передан грузополучателю только 5 июня 2008 г. в связи с тем, что у водителя не было на него документов, судом во внимание не принято, поскольку о прибытии автомобиля в г.Жлобин не были извещены ни истец (заказчик), ни грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью.

Согласно п.416 Правил автомобильных перевозок грузов (с учетом изменений и дополнений от 17.12.2004 № 57) (далее - Правила), действовавших во время перевозки, перевозчик освобождается от ответственности за утрату или просрочку в доставке груза в международном сообщении, если утрата или просрочка в доставке произошла по вине грузоотправителя (грузополучателя или экспедитора), дефекта, свойственного грузу, или обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств вины грузоотправителя или истца в невыполнении условий заявки ответчиком не представлено. Суд указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 300 000 бел.руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку водителю не были выданы сопроводительные документы на груз, он не смог прибыть на второй пункт загрузки, признаны необоснованными. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с условиями заявки в случае возникновения проблемных ситуаций перевозчик обязан немедленно сообщить об этом экспедитору. В судебном заседании представители ответчика не представили суду доказательства, подтверждающие извещение заказчика (истца) о сложившейся ситуации относительно непредставления грузоотправителем сопроводительных документов на груз для получения соответствующих инструкций. Истец в судебном заседании заявил суду о том, что никаких устных (звонков по телефону от водителя или другого уполномоченного представителя частного предприятия) или письменных сообщений на этот счет не получал.

В ходе проверки правоохранительных органов по заявлению предпринимателя о пропаже груза был допрошен директор ответчика, который пояснил, что водитель на автомобиле Ивеко с полуприцепом прибыл на первое месте загрузки в г.Люберцы 23 мая 2008 г., где был загружен грузом согласно товарно-транспортной накладной от 23.05.2008. Водителю были переданы документы: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификаты качества на металл. Во время движения на второе место загрузки сломался автомобиль, о чем был извещен диспетчер ответчика, после чего было принято решение о возвращении автомобиля в г.Жлобин, не заезжая на второе место загрузки. В г.Жлобин автомобиль прибыл 25 мая 2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил суду иные основания неприбытия автомобиля на второе место загрузки, а именно - непредставление водителю документов на перевозимый груз, что могло повлечь конфискацию груза. Все это свидетельствовало о противоречивости пояснений ответчика относительно причин ненадлежащего выполнения условий заявки.

Суд отметил, что согласно письму общества с дополнительной ответственностью (г.Смоленск) от 01.09.2008, являющегося грузоотправителем и заказчиком перевозки по договору транспортной экспедиции от 13.06.2007, заключенному с истцом, представитель общества прибыл на место загрузки в г.Люберцы для передачи водителю товаросопроводительных документов на груз, однако ко времени прибытия представителя водитель убыл с места загрузки. На второй адрес загрузки транспорт не приезжал.

Согласно ст.63 и 67 Закона автомобильная перевозка грузов товарного характера оформляется товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортной накладной, к автомобильной перевозке приниматься не должны. При приеме груза к автомобильной перевозке автомобильный перевозчик обязан проверить правильность оформления товарно-транспортной накладной, внешнее состояние груза, его упаковку, количество груза.

Согласно пп.84 и 86 Правил автомобильная перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортной накладной. Перевозчик не должен принимать грузы, не оформленные товарно-транспортной накладной.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был проверить товарно-транспортную накладную, а в случае ненадлежащего ее оформления - отказаться от перевозки. Ссылка ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной от 23.05.2008 не были указаны необходимые сведения об автомобиле и перевозимом грузе судом во внимание не принята.

Согласно ст.291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК (ст.756 ГК).

Как указал суд, истец представил суду надлежащие доказательства, обосновывающие и подтверждающие уплату штрафных санкций за срыв загрузки, а также сопутствующие им расходы.

Согласно ст.364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.365 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку сумма убытков превышает сумму неустойки, суд взыскал с ответчика убытки в размере 1 436 727 бел.руб.

Александр Карамышев