Неправильное оформление товаросопроводительных документов: убытки подлежат возмещению (судебная практика)

Хозяйственный суд разрешил спор между обществом с ограниченной ответственностью (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем (далее - ответчик) о взыскании 950 евро.

Ситуация

3 ноября 2008 г. предприниматель (заказчик) и общество (экспедитор) заключили между собой договор, урегулировав порядок взаимоотношений, возникающих при планировании, организации, расчетах и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном (междугороднем) сообщении, а также по выполнению других, связанных с перевозкой грузов операций.

От ответчика была получена заявка (заказ-договор от 30.11.2008) на перевозку груза (конфеты - 10 т) по маршруту Минск-Кельн (ФРГ) с оплатой 950 евро, которые должен получить водитель после выгрузки груза. Дата загрузки - 4 декабря 2008 г., время прибытия под загрузку не указано, отправитель груза - открытое акционерное общество (ОАО).

С целью выполнения принятой заявки истец в тот же день направил перевозчику (г.Дзержинск), с которым состоял в договорных отношениях, заявку на перевозку груза, где повторил условия заявки, полученной от предпринимателя.

4 декабря 2008 г. автомобиль прибыл под загрузку в ОАО.

По заявлению истца, в 11 ч 00 мин 5 декабря 2008 г. водителю были переданы сопроводительные документы на груз (кондитерские изделия в ассортименте весом 7,59205 т), после чего автомобиль с грузом покинул территорию фабрики. По пути в таможню водитель обнаружил несоответствие сопроводительных документов, а именно: в международной товарно-транспортной накладной (CMR) получателем груза указано ОАО (г.Ташкент), место разгрузки - г.Ташкент с дозагрузкой в г.Варшава.

Обнаружив несоответствие документов, водитель незамедлительно уведомил истца и, получив от него инструкции, 6 декабря 2008 г. возвратил груз ОАО.

В судебном заседании истец пояснил суду, что вынужден был отказаться от продолжения перевозки, поскольку это привело бы к грубейшему нарушению таможенного законодательства.

7 декабря 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщал, что с новыми условиями, которые стали известны после загрузки, выполнить перевозку груза не представлялось возможным. Понесенные затраты составили 203 евро.

В свою очередь ответчик сообщил, что груз реально следовал в Германию и грузополучатель имел право распоряжаться грузом с момента составления накладной, в т.ч. и изменять место доставки. Грузополучатель подготовил для перевозчика письмо, однако последний необоснованно отказался от перевозки. Своей вины в срыве перевозки и возникших у истца убытках ответчик не признал.

В суд истец предъявил иск о взыскании с ответчика 950 евро, в т.ч.: 203 евро - компенсация затрат за несостоявшуюся перевозку (150 евро - простой автомобиля два дня, 35 евро - стоимость испорченного TIR CARNET, 18 евро - пробег автомобиля), 746 евро - упущенная выгода (696 евро - часть фрахта перевозчика, 50 евро - комиссия экспедитора).

Ответчик иск не признал, не усматривая своей вины в срыве международной перевозки. Наоборот, по его мнению, виновным является истец.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцу было предложено предоставить информацию о заполненных документах (СMR и TIR), которые были отправлены ответчику по факсу только 6 декабря 2008 г. в 18 ч 40 мин, т.е. после выгрузки груза, несмотря на то, что истец получил их от перевозчика сразу после загрузки: в 10 ч 12 мин. Таким образом, истец самовольно, без получения письменных инструкций об условиях перевозки, принял решение о выгрузке груза, тем самым отказался от договора. Груз по имеющимся документам должен был следовать, как указано в заявке, в г.Кельн. Грузополучателем было подготовлено соответствующее письмо таможенным органам.

В судебном заседании представитель третьего лица - перевозчика пояснил, что в 11 ч 30 мин 5 декабря 2008 г. водителем было обнаружено несоответствие документов маршруту следования, в связи с чем были запрошены указания о дальнейшей перевозке от истца, от отправителя груза и получателя груза - немецкой фирмы, которая, как и ответчик, настаивала на продолжении перевозки груза по согласованному маршруту по имеющимся документам. Поскольку продолжение перевозки явилось бы грубым нарушением таможенного законодательства, по согласованию с истцом и отправителем груза было принято решение о прекращении перевозки и возвращении груза отправителю. В связи с досрочным прекращением перевозки в адрес истца была выставлена претензия с приложением расчета затрат на сумму 203 евро, в т.ч.: 150 евро - простой автомобиля два дня (75 евро х 2 дня), 35 евро - стоимость испорченного TIR CARNET, 18 евро - пробег автомобиля.

Решение суда и его обоснование

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривалось, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно п.14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.12.2006 № 1766 (далее - Правила), таможенное оформление груза производится или обеспечивается клиентом. В случае если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, таможенное оформление может производиться или обеспечиваться экспедитором.

Пунктами договора именно на заказчика (ответчика по делу) была возложена обязанность по обеспечению погрузки груза, его таможенного оформления, решения всех спорных вопросов, возникших в процессе выполнения перевозки, связанных с недостатками документов (указанием недостоверных данных).

Из материалов дела следовало, что ответчик не занимался ни оформлением груза, ни таможенным оформлением. Вся его деятельность сводилась к убеждению экспедитора и перевозчика продолжить перевозку по имеющимся сопроводительным документам.

Согласно условиям договора экспедитор обязан осуществлять перевозку грузов согласно полученной от заказчика заявке.

Согласно п.33 Правил клиент обязан своевременно письменно уведомлять экспедитора о необходимости изменений условий перевозки, оформлять товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на груз, необходимые для организации перевозки, нести ответственность за их полноту, достоверность и достаточность.

Утверждение о том, что истец своими действиями не дал возможности ответчику запросить инструкцию у своего заказчика - немецкой фирмы, судом признано несостоятельным, поскольку времени для этого было достаточно. Доказательств направления в адрес получателя товара запроса для получения инструкции, а также письма фирмы, якобы направленного в адрес таможенного органа, в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что привело к срыву перевозки и понесенным истцом убыткам.

Согласно ст.29 Закона РБ от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент возмещает убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своей обязанности, по представлению информации, предусмотренной данным Законом.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом суммы убытков.

Согласно ст.14 Гражданского кодекса РБ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, подлежат взысканию убытки в размере 103 евро, в т.ч.: 50 евро - комиссионное вознаграждение, 35 евро - стоимость испорченного CARNET TIR и 18 евро - пробег автомобиля. Что касается взыскания 150 евро за двухдневный простой автомобиля, уплаченных перевозчику, то согласно условиям заявки под погрузку груза перевозчику отводилось 48 ч. В данном случае, по мнению суда, считать эти дни простоем автомобиля нельзя. Необоснованным признано также включение истцом в сумму убытков 696 евро как части фрахта перевозчика, поскольку данная сумма являлась провозной платой и предназначена перевозчику.

Решение апелляционной инстанции

Сторонами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Александр Карамышев